Vihreiden tila ja tulevaisuus
Kirjoitin allaolevan kommentin Vesa Hack'in blogiin: "Tervetuloa, vihreä hörhöpuolue!"
Kirjoitus meni arviointiin, joten julkaisen sen nyt tässä omana blogina.
_________________________
Niin. On hyvä päästä eroon hörhöistä.
Seuraava askel olisi perustaa oikea Vihreä Puolue (jollakin toisella nimellä), ja päästä eroon Kokoomuksen ja RKP:n puisto-osastosta, eli Vihreiden nykyisen suuntauksen eliitistä.
Kun ollaan päästy eroon sekä hörhöradikaaleista, että konservatiiveista, jotka ovat kääriytyneet vihreään viittaan ja puhuvat "vihreydestä", mutteivät erotu mitenkään Kokoomuksen sinivihreistä, voidaan taas aloittaa keskustelu.
Nythän keskustelu käy ylhäältä alas, esim. Vihreät.fi-sivustoilla:
http://www.vihreat.fi/vihreablogi
Yritäppä kommentoida sieltä löytämääsi eliittiblogistien kuningasajatuksia.
Voit tietysti lähettää s-postia, ja sillä varmistetaan, ettei kukaan muukan sitä lue. Ei lue, kun ei julkaista => "totuudet" julkaistaan vain ylhäältäpäin."
Henry
Tuon myös blogillesi juttuni jonka kirjoitin Hakin sivustolle, meni arvioon ja edellisen "aamukeräjän" jutun hän poisti. Poistaminen omalta blogilta on vapautta, ja niin hyvä, mutta mitä se kertoo bloginpitäjästä? Tämän saa jokainen itse arvioida, mutta kopio-maalaa periaatteella kirjoitukset, jotka olivat Ilkka Luoma -blogin "turvassa ja säilytyksessä".
Kopio - maalaa:
"kiiltokuva kommentoi:
13.11.2009 8.56
jatkan perinnettä, jonka ”aamukerääjä” aloitti, toin viestin turvaan tänne, koska arvelen lakastuneen vihreän Hakin poistavan kirjoitukseni omalta blogiltaan
kopio - maalaa:
”Bloggaaminen on vapaaehtoista, samoin sensurointi. Vastineiden poistaminen sivuiltansa on jokaisen bloggaajan oma asia. Sananvapaus ja poistamisen vapaus, mutta sensurointi kertoo poistajastaan jotain - alla ”aamukerääjän” viesti Hackille, jonka hän poisti. Mitä tämä kertoo Hackista? Seurailin asiaa innokkaana lukijana, en niinkään kirjoittajana, enkä ole Ilkka Luoma lanseeraaman Aitovihreä -nimikkeen kannattaja, ainakaan vielä…
lainaus toisaalta tallennuksesta (luvatta
aamukerääjä kommentoi:
13.11.2009 5.30
toin tänne jemmaan jutun, jonka kirjoitin haalistuneen vihreän Hackin blogille, arvelen hänen sensuroivan vastineen, mutta juttu oli tämä:
”Haalistuneen vihreän kirjoitus henkii hermostuneisuutta, epätietoisuutta ja pelkoa hallituskuvioiden menetyksestä. Äänestäjät katoavat uuden Vihreän kansalaisliikkeen taakse, koska nykyvihreät kadottivat identiteettinsä.
Kannattaa lukea täällä toisaalla us-blogilla oleva analyyttinen ja yllättävänkinahdollisuuden sisältävän jutun uudesta liikkeestä. Kertokoot juttu loput ja arvele sinä lukija, kuinka todellisuudessa tulee käymään.
http://ilkkaluoma.blogit.uusis…en-liitto/
Huomataan, etä kirjoituksilla on suuri ero. Toinen yrittää mollata ja toinen vain kertoo kuinka asiat ovat tai voisivat olla”.
______________________________
Vastaus:
Linkkisi ei oikein (suoraan kopsattuna) toimi, joten yritän laittaa sen uudelleen tänne:
http://ilkkaluoma.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/11/uusi-aitovihreiden-ja-d...
Kyseessä on siis kommentit # 23 ja # 24.
Henry
Huomaan, etten saa kommentteja läpi Vesa Hack'in blogissa.
Eli yhdyn edelliseen; se kertoo paljon bloggaajasta.
Henry
Ehkäpä muutos liikkeestä valtaa janoavaksi puolueeksi ilmenee ensiksi eliitin toimissa juuri näi.
Arviointiin meni omakin juttuni, joka alla.
Uudelle Vihreälle hörhöliikkeelle avautui mahdollisuus sinä samana päivänä kun nykyiset Vihreät menetti neitsyytensä. Siis silloin kun joku, Sinnemäki kuitenkin etunenässä teki päätöksen pysyä hallituksessa sen vaali-, puoluerahoitus ja korruptiosotkuista huolimatta. Silloin Vihreistä tuli puolue. Valtaa hakeva puolue, erotuksena kansalaisten asioita ajavasta puolueesta.
Vihreitten neitsyys lähti halvalla, jos nyt hyväksytty vaali- ja puoluerahoituslainsäädäntö toteutetaan ilmoitetulla tavalla.
Puoluetta ei enää saa palautettua liikkeeksi. Vihreät syntyivät ja kasvoivat paljolti politiikan realiteeteistä välittämättä, mutta surkastuminen alkoi kun alettiin välittää politiikan realiteeteistä.
Se miten tämä vaikuttaa seuraaviin eduskuntavaaleihin, jää nähtäväksi.
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/2009/10/05/mafian-maa-east-of-eden/
Puolueen nimeksi - jos kantti kestää erottua joukosta ja vanhoista puolueista:
Viherpiipertäjät
!
Puisto-osastolaisten hallitsemissa Vihreissä on vihreyttä jäljellä tasan yhtä paljon kuin on punaisuutta jäljellä demareissa.
Hackin mainostamille "järkivihreille" ainoa ja kaiken voittava arvo on hallituksessa istuminen, kai sitä tuntee itsensä jotenkin tärkeämmäksi, kun on ihan hallituspuolueen jäsen.
Järkivihreät pettävät itseään ja muita vakiseli-seli-selityksellä, että kyllähän me koetettiin laittaa hanttiin porvareille hallituksessa, mutta taas hävittiin. Mutta kyllä me sitten ensi kerralla...Sitä ensi kertaa vain ei koskaan tule, tappio seuraa tappiota.
Nykyisessä porvarihallituksessa järkivihreät ovat antaneet / tulevat antamaan periksi mm. seuraavissa, joiden pitäisi olla Vihreille keskeisen tärkeitä puolustettavia:
-joukkoliikenteen tukien leikkaus
-lisäydinvoiman rakentaminen
-Pallakasen puiston lisärakentaminen
jne. jne.
Järkivihreys on pelkkä sisällytyksetön kielikuva, tyhjyyttään kumiseva tynnyri.
Tässä minun kommentti: Jihuu,
vihdoin oikeaa vihreää eikä pelkkää esanssia! Mieluummin hörhöt kuin maansa ja periaatteensa myyneet "järkevät", minulle ainakin.
Katsokaamme Hackeroidaanko sekin :D
Henry, olen täysin samaa mieltä mitä sanot Vihreistä
erityisesti kohdasta: "Nythän keskustelu käy ylhäältä alas",
tälläinen on suorastaan suututtavaa ja mielestäni Vesa Hack edustaa juuri tätä Vihreittein toimintatapaa...
Kun en edelleenkään pääse Hackin sivulle.
Vihreän liiton muistosanat löytyvät osoitteesta:
http://hakki47.blogit.kauppalehti.fi/2009/11/13/vihrea-liitto-in-memoriam/
En tiedä onko Vesa hylännyt kommenttejanne, vai eikö hän vain ole osannut päättää mitä noille tehdä, mutta vähän huvittaa kyllä esimerkisi bloginpitäjän kommentti joka oli pohjimmitaan vihreiden mollaamista. Miksi ihmeessa sellaista olisi velvollisuus julkaista, sillä eihän tuollainen ole aitoa keskustelua?
Olen oikeastaan aika utelias kuulemaan, että miksi mielestänne kellään bloginpitäjillä olisi velvollisuus julkaista ilkeämielisiä heittoja, jotka eivät edestä keskustelua? Tosin myönnän, että olette jossain määrin pysyneet asian tiimoilta, joten itse en luultavasti noita olisi viitsinyt poistaa, mutta linjansa kullakin.
_______________________
Vastaus:
- Vesa Hack kutsui "hörhöjä" hörhöiksi - mikä pitää paikkansa
- Minä kutsuin häntä "sini-vihreäksi kokoomuslaiseksi" - hän määrittelee itsensä "sini-vihreäksi liberaaliksi" (Makuasia, mikä tässä osuu oikeampaan.)
- Hän sensuroi blogiaan - minä sanon että hän sensuroi blogiaan.
- Totean, että Vihreiden omilla sivuilla keskustelu menee vain yhteen suuntaan - ylhäältä alas. Jokainen voi tarkistaa tämän Vihreät.fi sivustoilta.
- Kutsun vihreitä ministereitä ja heidän tukijoitaan (hallituksen) puisto-osastoksi. Niinkuin se on. Vai uskotko että' kukaan enään pitkään aikaan on ymmärtänyt mitä Vihreät tekee hallituksessa? Niinkuin oikeasti tekee.
Jos katsot tätä mollaamiseksi, niin minkäs minä sille voin, se on Sinun oikeutesi.
Henry
_______________________
Joka tapuksessa kunkin ihmisen blogi on hänen valtakuntaansa, jossa hänellä on oikeus päättää mitä julkaista ja mitä ei.... täytyykin miettiä saisiko tästä ihan blogikirjoitusta aikaiseksi...
Oma kommenttini uuteen vihreään puolueeseen löytyy täältä:
http://markok.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/11/uusi-radikaalivihrea-puolue/
9 Marko K.
Et kai vaan sinäkin sorru tuohon "blogi on omaa valtakuntaa" niin kuin aikaisemmin eräs blogisti täällä,
tuo asenne on täysin vanhoillista ja sananvapauden kannalta kyseenalaista...
#10
Täytynee tosiaan herättää siitä keskustelu. Nimittäin tuo sananvapausajatus on mielestäni vailla pohjaa. Selitän tarkemmin vähän myöhemmin. Palaan siis asiaan.
#10, Annaleena toteaa:
"Et kai vaan sinäkin sorru tuohon ”blogi on omaa valtakuntaa” niin kuin aikaisemmin eräs blogisti täällä, tuo asenne on täysin vanhoillista ja sananvapauden kannalta kyseenalaista…"
Jaa? Juttuhan on niin, että se oma blogi tosiaan on omaa valtakuntaa, ja bloginpitäjällä on oikeus päättää, millaista keskustelua sallii ja millaista ei.
Ei siinä ole mitään sananvapauden vastaista. Ellet sitten halua kääntää koko kuviota täysin nurinpäin ja väittää, että esimerkiksi kustantajalla pitäisi olla suorastaan _velvollisuus_ julkaista jokainen hänelle lähetetty käsikirjoitus, sananvapauden nimissä! Tai että yksityishenkilöllä pitäisi olla _velvollisuus_ uhrata tunti omasta ajastaan vaikkapa ovelle osunutta Jehovan todistajaa hartaasti kuunnellen, sananvapauden nimissä!
Sananvapaus ei ole mikään kaikkien muiden oikeuksien ylitse jyräävä periaate. Blogistilla ei ole mitään velvoitetta päästää mitään kommenttia lävitse, jos ei hän niin halua. Hän voi itse määrätä keskustelun rajat.
Kommenttien karsimisessa voi ääritapauksessa tietysti käydä kuten eräälle jyväskyläläiselle yliopistodosentille, joka on päätynyt käymään henkevää monologia. Mutta no, siinähän se yksilön vapaus on toteutunut jälleen käytännössä; hän on itse vetänyt rajansa, ja on nyt yksin niiden sisäpuolella, mikä on totta kai hänen oikeutensa.
Cheers,
J. J.
12 Jussi
Äläpäs nyt yritä ylimielisenä kääntää asiaa sellaiseksi mistä ei ole kyse...
Itse en sensuroi vaikka sillä tekisin kenties palveluksenkin kommentoijille, joiden on vaikea seurata keskustelua mikä rönsyilee missä vaan.
#13, Annaleena toteaa:
"Äläpäs nyt yritä ylimielisenä kääntää asiaa sellaiseksi mistä ei ole kyse…"
Meikä diggaa. Se, kun Annaleena arvostelee Kivelää "vanhoillisuudesta" ja "sananvapauden kannalta täysin kyseenalaisesta" asenteesta ei tietenkään ole yhtikäs "ylimielistä". Se, kun itse osoitan ilmeisen erheen hänen logiikassaan, tietystikin on.
Mutta odotellaan sitä Kivelän kirjoitusta.
Cheers,
J. J.
15 Jussi
Vai erheen logiikassani? Huomasitko oman erheesi, no etpä tietenkään...
Tein sitten oman kirjoitukseni nimellä "Blogit ja kommentoinninvapaus" ilmestynee kohta näkyville kunhan tuo blogipalstan etusivu päivittyy.
tuo löytyy kyllä jo linkillä.
http://markok.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/13/blogit-ja-kommentoinninvapaus/
Totuus tähänkin keskusteluun löytyy tuolta:
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750#
1) Onko tämä tulkittava niin, että on ihan OK, että Vihreiden asioista voi vapaammin keskustella USarin blogeissa, kuin esim. Vihreiden omilla sivustoilla?
2) Ja onko myös OK, että tämä Vihreiden sivulta tuttu "valikoimme mistä puhutaan", on myös laajentunut vihreiden USari-blogeihin?
Katson itse olevani Vihreä, joskin näen, että tässä halla tekevät nimenomaan kolme ryhmää:
a) ekofasistit, ei-saa-tappaa-tai-rajoittaa-mitään-hörhöt
b) "Hallitus über Alles - hinnalla millä hyvänsä"-puisto-osasto
c) "Meillä on periaatteet, ja jos ne ei passaa, niin meillä on uusia periaateita mistä kukin voi valita mieleisensä"-poppoo.
Kokoomus, Demarit, Keskusta, Vassarit ja Persut, eivät edes yhdessä pysty tekemään niin paljon hallaa vihreiden työlle kuin nämä yllä mainitut sisäiset ryhmät.
Henry
Henry, mukava tavata Sinua pitkästä aikaa. Vähän yllättivät nämä kommentit. Oman blogittamiseni ehkä tärkein tarkoitus on antaa edes hiukan tietoja asioista, joista media ei sitä anna. Vain harvoin ehdin, tai monikaan ehtii, rupatella ummet lammet. Koska tässä on kirjoitettu minusta, kommentoin asiaa hiukan. Yleensä en tee sitä, sillä pässin kanssa ei kannata juosta kilpaa.
Hyvässä keskustelussa asiat ovat pääosassa. Niitä ei henkilöidä, eikä ihmisiä luokitella eikä mustata.
Vaatii erikoista luonnetta, että rupeaa vasiten mustaamaan toista ihmistä netissä ja levittelemään hänestä ikäviä asioita. Erityisesti, jos kyseessä on yksityishenkilö eikä koko maan asioihin ratkaisevasti vaikuttava poliittinen päättäjä. Ja erityisesti, jos väitteet eivät pidä paikkaansa. Lisäksi tällainen kirjoittelija vetää touhuun mukaan muita, ja joukossa viisaus ei silloin kiteydy.
Henkilökohtaiset kaunat vaikuttavat kuitenkin monella, eikä silloin ehkä tule ajatelleeksi, millaisen karhunpalveluksen tekee itselleen ja toiselle levittäessään netissä toisesta ihmisestä mustaavia väitteitä.
Foorumi on perustettu yhteiskunnan asioista keskustelemiselle, ei henkilökohtaisuuksille. Jos joku haluaa sellaista keskustelua, ei se mitään, mutta olisi hyvä jättää syyttömät rauhaan eikä pitäisi mustata ketään. Blogiohjeet kieltävät blogistia julkaisemasta loukkaavaa aineistoa, ja outoa, että sellaisia ohjeita edes tarvitaan. Toisen ihmisen loukkaamattomuuden varjelun luulisi olevan itsestään selvää.
Toivon, että perätön väite minusta "sensuurin" harjoittajana ei enää leviä. Olen kirjoitellut ahkerasti, ja blogissani on keskusteltu ahkerasti. Suurimman osan aikaa ilman rekisteröitymisvelvoitetta. Vähitellen "keskustelu" kuitenkin muuttui rönsyileväksi ja epäasialliseksi. Silloin olen aina välillä edellyttänyt rekisteröintiä, kuten moni muukin, ja välillä olen poistanut jokusen viestin, kuten moni muukin on tehnyt. Miksi juuri minut leimataan siitä?
Läheskään kaikki eivät saa siinä määrin epäasiallisia viestejä, kuin esim. naispuolinen demarikansanedustaja on saanut niitä. Samoin työtön, ikääntyvä, korkeasti koulutettu demarinainen on saanut niitä valtavat määrät. Henkilöinti, sättiminen, loukkaaminen, jatkuva asian vierestä kirjoittelu ja ihmisten leimaaminen eivät ainakaan minusta ole rakentavaa, hyvää yhteiskunnallista keskustelua. Se on kuitenkin harjoittajilleen häpeäksi, ei niinkään kohteelleen.
Ihmisten luokittelu on kaiken kiusaamisen, tilan ja ihmisoikeuksien riistämisen, eristämisen ja henkisen väkivallan alku. Outoa on, miten yleiseksi se on käynyt. Kuten kiusaamista koskevia selvityksiä ja tutkimuksia luettuamme tai asioita käytännössä seuranneina tiedämme, kiusatuksi valikoituu kuka hyvänsä, mutta useimmiten hyvänahkainen ihminen. Syyt ja levitettävät väitteet voivat olla mitä hyvänsä, ja kiusaajille on tärkeintä niitten levittäminen. Kuten eräs ahkera kommentoija noin viikko sitten kirjoitti US:n blogikommentissa, demarien kiusaaminen on kansanhuvi. Tuleekohan sellaisen harrasta ajatelleeksi, että demari on ihminen, ihan kuten hänkin.
Kiusaamisen alku on leimata joku tiukkapipoiseksi, sensuroijaksi, lörpöttelijäksi, hankalaksi, ikäväksi, julistajaksi jne. jne. On hyvä pysähtyä ajattelemaan, mitä tekee ja miksi.
Onko oikein vaatia, että mitä tahansa epäasiallista pitäisi julkaista ja että henkilöön meneviä väitteitä saa kerrättää ja rakennella halunsa mukaan, varsinkiin jos ne eivät ole tosia? Onko oikein vaatia, että niitä pitää etsiä toisten blogeista ja sitten käyttää aikaansa puolustautumiseen?
Kiitos, Henry, hyvistä keskusteluista.
#19
Luultavimmin tulkintasi ovat vähän hätäisiä. Vesa ei taida olla ollut blogillaan miltei koko päivänä ja siellä näyttää olevan päällä sääntö, että linkilliset viestit tarkistetaan muut pääsevät läpi suoraan.
Jos taas viittaat oman blogini kommentointikeskusteluun, niin jos jossain on ongelmia, niin kommentoi sylttytehtaalle ;)
Mitä vihreiden sivujen blogeihin tulee, en pidä niitä varsinaisina blogeina, lähinnä tiedotteina joita ihmiset saavat halutessaan kommentoida. Blogeja ne ovat vasta sitten, kun blogikirjoittaja myös ainakin välillä vastailee hänen viesteihinsä tehtyihin kommentteihin. Ainakaan minä en ole moiseen törmännyt.
Monen vihreän omat sivut sitten sisältävät enemmänkin keskustelua, mutta se ei tosiaankaan näytä olevan vihreiden virallsiten sivujen agendassa.
___________________________
Vastaus:
Marko! Olen aina pitänyt Sinun blogeja ja keskusteluja järkevinä.
Toinen asia:
Jos keskustelemme "vihreistä arvoista", "kulutus/tuotanto", "mitä syömme", "mediakriittisyydestä", "avoimesta lähdekoodista" tms. sellaisista asioista, ovat ne aika lailla monimutkaisia ja vaativat paneutumista.
"Ei roskia rannalle"-vihreys, hyvä sinänsä, ei vaadi paljoa paneutumista.
Eli vihreiden "jutut" ovat pääosin sellaisia, joita ei suoraan koulussa opeteta. Välillä on vaikea saada kansalaisia ymmärtämään kokonaisuutta, koska asiat, niidenvälilliset ja välittämät vaikutukset ovat aika monimutkaisia ja "vihollisten" on helppo vaan leimata hommat muutamalla populistisella letkautuksella. Tämä tasan niin kauan kuin ihmisten kyky "lukea" tarjottuja puolitotuuksia on se mikä se usein on.
Tähän Vihreät tarvitsisivat kunnon keskustelupalstan, eikä vain ylhäältäpäin tulevia totuuksia. Keskustelupalsta, avoin sellainen, medialukutaidon lisääminen jne., hyödyttäisi kaikkein eniten vihreää liikettä.
Henry
#20
Katariina, rehellisyyden nimissä minun täytyy myöntää, ettei kokemukseni blogissasi ihan vastaa sitä mitä nyt puhut. Sen takia olen pysynyt sieltä poissa kuukausia ja niin tulen tekemään vastaisuudessakin.
22
Tähän ei kannattaisi vastata mitään, mutta kun satuin huomaamaan kommenttisi, tässä vastaus. En jatka henkilöinnin linjalla, kuten Sinä. Kiitos luokittelu- ja mustaamisnäytteestä. Jos ei lue jonkun blogia, ei ole mitään myönteistä syytä kirjoittaa siitä netissä. Se on leimaamista, loukkaamista ja maininta, joka houkuttelee muitakin jonkun henkilön kiusaamiseen ja eritämiseen. Se on tyypillistä kiusaamisen käytäntöä.
Eilisessä blogissani siteerasin vihreän toimijan blogia, jossa siinäkin puhuttiin "rehellisyydestä". Koska US:ssa kirjoittessani vain harvoin ohjelmassani toimii mm. lihavointi, en voi sitaatista lihavoisa sanoja REHELLISESTI SANOEN:
"Rahan vaalivoitot jatkuvat, kiitos vihreitten
12.11.2009 21.52 | Katriina Kajannes | Yleinen
Junttasivatko kokoomus ja RKP läpi vaatimuksensa, että vaalirahoitukselle ei tule kampanjakattoa, ja mille kepu ja vihreät myivät itsensä? Kampanjakatto olisi vähentänyt suuren rahan vaikutusta vaalitulokseen.
Tärkein osa luvatusta vaalikampanjan rahoituksen avoimuudesta ja kontrollista jäi toteutumatta. Hallituksen ja erityisesti vihreitten rummuttama ajatus uudistuksen periaatteitten sopimisesta parlamentaarisesti kootussa Lauri Tarastin ryhmässä ei loppuerässä mennyt läpi.
Miten syvään kumarrukseen vihreitten selkä taipuu kokoomuksen ja rahan edessä? Pysyäkseen vallassa puolue suostui jo supistamaan kehitysyhteistyön määrärahoja.
Taas kerran musta muuttuu valkoiseksi vihreitten puheissa.
Vihreä poliitikko Panu Laturi väittää blogissaan tulosta erinomaiseksi, vaikka siinä hylättiin vihreitten ajama kampanjakatto: ”Politiikassa käy vain harvoin niin, että se, mitä tavoittelee, toteutuu odotettua paremmin. Nyt tämä harvinainen tilanne on toteutumassa, sillä vaali- ja puoluerahoitus avautuvat merkittävästi. Olemme saamassa vaalirahoituslainsäädännön, jollaisesta en uskaltanut REHELLISESTI SANOEN edes haaveilla vielä pari vuotta sitten.” [lihavointi Katriinan]
Platon se yhäti varoittaa - ja hänen mukanaan Sokrates - huonosta moraalista, huonosta johtamisesta ja huonomuistisuudesta.
***
Foorumi on perustettu yhteiskunnan asioista keskustelemiselle, ei henkilökohtaisuuksille. Jos joku haluaa sellaista keskustelua, ei se mitään, mutta olisi hyvä jättää syyttömät rauhaan eikä pitäisi mustata ketään. Blogiohjeet kieltävät blogistia julkaisemasta loukkaavaa aineistoa, ja outoa, että sellaisia ohjeita edes tarvitaan. Toisen ihmisen loukkaamattomuuden varjelun luulisi olevan itsestään selvää.
Toivon, että perätön väite minusta ”sensuurin” harjoittajana ei enää leviä. Olen kirjoitellut ahkerasti, ja blogissani on keskusteltu ahkerasti. Suurimman osan aikaa ilman rekisteröitymisvelvoitetta. Vähitellen ”keskustelu” kuitenkin muuttui rönsyileväksi ja epäasialliseksi. Silloin olen aina välillä edellyttänyt rekisteröintiä, kuten moni muukin, ja välillä olen poistanut jokusen viestin, kuten moni muukin on tehnyt. Miksi juuri minut leimataan siitä?
Läheskään kaikki eivät saa siinä määrin epäasiallisia viestejä, kuin esim. naispuolinen demarikansanedustaja on saanut niitä. Samoin työtön, ikääntyvä, korkeasti koulutettu demarinainen on saanut niitä valtavat määrät. Henkilöinti, sättiminen, loukkaaminen, jatkuva asian vierestä kirjoittelu ja ihmisten leimaaminen eivät ainakaan minusta ole rakentavaa, hyvää yhteiskunnallista keskustelua. Se on kuitenkin harjoittajilleen häpeäksi, ei niinkään kohteelleen.
Ihmisten luokittelu on kaiken kiusaamisen, tilan ja ihmisoikeuksien riistämisen, eristämisen ja henkisen väkivallan alku. Outoa on, miten yleiseksi se on käynyt. Kuten kiusaamista koskevia selvityksiä ja tutkimuksia luettuamme tai asioita käytännössä seuranneina tiedämme, kiusatuksi valikoituu kuka hyvänsä, mutta useimmiten hyvänahkainen ihminen. Syyt ja levitettävät väitteet voivat olla mitä hyvänsä, ja kiusaajille on tärkeintä niitten levittäminen. Kuten eräs ahkera kommentoija noin viikko sitten kirjoitti US:n blogikommentissa, demarien kiusaaminen on kansanhuvi. Tuleekohan sellaisen harrasta ajatelleeksi, että demari on ihminen, ihan kuten hänkin.
Kiusaamisen alku on leimata joku tiukkapipoiseksi, sensuroijaksi, lörpöttelijäksi, hankalaksi, ikäväksi, julistajaksi jne. jne. On hyvä pysähtyä ajattelemaan, mitä tekee ja miksi.
Onko oikein vaatia, että mitä tahansa epäasiallista pitäisi julkaista ja että henkilöön meneviä väitteitä saa kerrättää ja rakennella halunsa mukaan, varsinkiin jos ne eivät ole tosia? Onko oikein vaatia, että niitä pitää etsiä toisten blogeista ja sitten käyttää aikaansa puolustautumiseen?
***
Hyvää jatkoa Sinulle, Marko. En muistele pahalla enkä kirjoittele Sinusta
leimaavia mainintoja.
#23 Juu jätetään tämä toki tähän.
Ja arvoisalle bloginpitäjälle vastauksena tuohon vastaukseen. Näiden blogien ongelmana on tavallaan se, että on sekä hirveän vaikeaa saada aikaan kriittistä massaa keskustelemaan syvällisemmin mistään asiasta, samalla kuitenkin pitäisi aikaansaada tila, jossa vältettäisiin pelkkien möläyttelijöiden ja perättömien väitteiden esittäjien kommentit... Eli en usko, että blogitekstit kovin helpolla taipuvat syvällisempään keskusteluun, paitsi jos ne ovat vähän piilossa.
Itse olen pyörinyt vihreiden foorumilla aina välillä ja ajoittain siellä on saatu aikaan ihan mielenkiintoista keskustelua, mutta ei läheskään aina. Foorumina se on myös vähän turhan hiljainen.
Sen tarkemmin nyt Virheiden asioita pohtia jaksan, mutta täytyy sanoa, että kun provosoiva poliitikko heittää bensaa tuleen, ja saa sormilleen, niin sitten voi soittaa poliisille ja pyytää tekemään tutkinta epäilyttävästä henkilöstä.
Vittu että voi olla tyhmiä haksautuksia puolue täynnä.
Kirjoita uusi kommentti